Hallo erstmal,
ich habe eine Frage bezüglich des folgenden Sachverhalts:
Der modifizierte ROI für Plankrankenhäuser lässt sich wie folgt darstellen: ROI = (Jahresüberschuss+Fremdkapital Zinsen) / (Gesamtkapital - AGP - SoPo)
Gegen die Formel habe ich erstmal nichts einzuwenden. (Es wird so getan, als ob Investitionen von außen praktisch nichts mit uns zu tun haben auch wenn wir diese für die Leistungserstellung benutzen/brauchen)
Was mir jedoch Kopfzerbrechen bereitet ist die Frage, ob ich über einen längeren Zeitraum diese Formel für einen Vergleich heranziehen kann.
Der Gedanke dahinter: Die Duale Finanzierung sollte im Optimalfall die Investitionskosten des Krankenhauses decken, in der Praxis ist dies nicht der Fall. Wie hoch oder niedrig nun der Eigenanteil ist, ist erstmal vollkommen egal.
Durch die Tatsache, dass die Zuschüsse immer geringer werden, wirkt sich das direkt auf meinen ROI aus, indem das Krankenhaus natürlich den Differenzbetrag zwischen den Kosten der Investition und der tatsächlichen Ausschüttung der Zuschüsse berappen muss.
Dadurch passiert in der Praxis folgendes: Die Zuschüsse werden geringer, mein ROI sinkt. Der ROI als Quotient aus Periodengewinn und Kapitaleinsatz wird durch den entstehenden Abschreibungsaufwand, der durch eine Teilweise Eigenfinanzierung nun zustande kommt (Die Investitionszuschüsse bzw. deren Aufwand saldiert sich durch den Ertrag der Auflösung des Sonderpostens),verringert.
Richtig ist, dass meine Rendite dadurch kleiner wird. Die Frage ist nun aber wenn ich das ganze über 10 oder 20 Jahre mache, in der sich die Zuschüsse immer weiter verringert haben lassen sich diese Ergebnisse dann überhaupt vergleichen?
Meines Erachtens nach würde ich damit in der Praxis mir selbst ins eigene Bein schießen, würde der ROI doch bei gleichbleibender Effizienz stetig sinken durch den Wegfall von Zuschüssen.
Im Endeffekt ist der ROI doch nichts anderes als eine Kennzahl zur Messung der Effizienz.
Wäre es nicht sinnvoll diesen in welcher Form auch immer bei Zeitvergleichen auf irgendeine Art und Weiße zu bereinigen oder eine Gewichtung vornehmen? Oder die AGP und Sopo nicht beachten, dadurch einen kleineren ROI im ersten Schritt in Kauf zu nehmen, der dann im Zeitverlauf steigt?
Eventuell die "normale" und modifizierte Berechnung vornehmen?!
Ich erwarte keine Antwort die 100% "richtig" oder "falsch" sagt, aber vielleicht kann jemand sagen, ob die Sichtweise nachvollziehbar oder total falsch gedacht ist.
ich habe eine Frage bezüglich des folgenden Sachverhalts:
Der modifizierte ROI für Plankrankenhäuser lässt sich wie folgt darstellen: ROI = (Jahresüberschuss+Fremdkapital Zinsen) / (Gesamtkapital - AGP - SoPo)
Gegen die Formel habe ich erstmal nichts einzuwenden. (Es wird so getan, als ob Investitionen von außen praktisch nichts mit uns zu tun haben auch wenn wir diese für die Leistungserstellung benutzen/brauchen)
Was mir jedoch Kopfzerbrechen bereitet ist die Frage, ob ich über einen längeren Zeitraum diese Formel für einen Vergleich heranziehen kann.
Der Gedanke dahinter: Die Duale Finanzierung sollte im Optimalfall die Investitionskosten des Krankenhauses decken, in der Praxis ist dies nicht der Fall. Wie hoch oder niedrig nun der Eigenanteil ist, ist erstmal vollkommen egal.
Durch die Tatsache, dass die Zuschüsse immer geringer werden, wirkt sich das direkt auf meinen ROI aus, indem das Krankenhaus natürlich den Differenzbetrag zwischen den Kosten der Investition und der tatsächlichen Ausschüttung der Zuschüsse berappen muss.
Dadurch passiert in der Praxis folgendes: Die Zuschüsse werden geringer, mein ROI sinkt. Der ROI als Quotient aus Periodengewinn und Kapitaleinsatz wird durch den entstehenden Abschreibungsaufwand, der durch eine Teilweise Eigenfinanzierung nun zustande kommt (Die Investitionszuschüsse bzw. deren Aufwand saldiert sich durch den Ertrag der Auflösung des Sonderpostens),verringert.
Richtig ist, dass meine Rendite dadurch kleiner wird. Die Frage ist nun aber wenn ich das ganze über 10 oder 20 Jahre mache, in der sich die Zuschüsse immer weiter verringert haben lassen sich diese Ergebnisse dann überhaupt vergleichen?
Meines Erachtens nach würde ich damit in der Praxis mir selbst ins eigene Bein schießen, würde der ROI doch bei gleichbleibender Effizienz stetig sinken durch den Wegfall von Zuschüssen.
Im Endeffekt ist der ROI doch nichts anderes als eine Kennzahl zur Messung der Effizienz.
Wäre es nicht sinnvoll diesen in welcher Form auch immer bei Zeitvergleichen auf irgendeine Art und Weiße zu bereinigen oder eine Gewichtung vornehmen? Oder die AGP und Sopo nicht beachten, dadurch einen kleineren ROI im ersten Schritt in Kauf zu nehmen, der dann im Zeitverlauf steigt?
Eventuell die "normale" und modifizierte Berechnung vornehmen?!
Ich erwarte keine Antwort die 100% "richtig" oder "falsch" sagt, aber vielleicht kann jemand sagen, ob die Sichtweise nachvollziehbar oder total falsch gedacht ist.
Erhalten Sie Zugriff auf alle Premium-Inhalte:
Rollierende Liquiditätsplanung auf Wochenbasis. Mit der Excel-Vorlage „Liquiditätstool“ erstellen Sie schnell und einfach ein Bild ihrer operativen Liquiditätslage für die nächsten (bis zu 52) Wochen. 